作者：Justin Bons，Cyber Capital Founder & CIO

编译：深潮TechFlow

大多数 L2 将始终保持中心化，因为激励机制本身就是扭曲的。

这些问题的“解决方案”过于乐观，令人发笑。

因为盈利公司不会放弃他们的收入。

这就是 ETH 为何偏离初衷，成为中心化服务平台的原因：

竞争的 L1 和 L2 正在吞噬 ETH 的用户群，而其领导层却在推动并庆祝 ETH 的衰落。这是一种可悲的状态，因为它背叛了他们曾经声称珍视的创始原则。推广中心化解决方案，同时也赋予被迫遵守政府审查的公司权力。

隐私一直是密码朋克运动的基石之一，因为密码学曾经承诺广泛应用隐私增强技术。然而，ETH 却将大多数用户推向那些可以监控、冻结、窃取和审查资金的 L2，这显然远离了昔日的密码朋克理想。它正走上与 BTC 相同的自毁道路，选择 L2 而非链上扩展。实际上，历史正在重演：

L2 的中心化现状

目前，所有主要的 L2 都是完全中心化的，它们能够审查和窃取用户资金。由于多重签名控制的管理密钥可以更改合约规则（包括盗窃），中心化的排序器也可以即时进行审查。

然而，更值得关注的是改变的潜在方向。在这个方面，情况变得相当糟糕，因为所有针对 L2 中心化的解决方案都显得过于乐观，它们要求营利性公司放弃大量现有收入……

这完全忽视了人性和历史，这是高级工程师和计算机科学家常犯的错误。这也说明了为什么研究区块链必须是多学科的，涵盖人文学科。因为对 ETH 提出的解决方案的批评并不是技术性的，而是揭示了这些方案中固有的社会协调难题。

去中心化需要强大的利益方放弃他们的权力。从历史上看，这种情况很少发生，因为这违背了他们的激励。有时候，杰出的人会做出正确的选择。但总体而言，尤其是在观察大群体时，我们应该始终考虑激励机制，因为这更能预测大众行为。

这也是为什么我认为大多数 L2 不会去中心化。因为激励机制明显倾向于让 L2 保持中心化，“相信我，兄弟”这样的说法是不够的，尤其是在我们应该验证而不是盲目信任的时候。

Drake 的反驳

将系统中收入的收取部分转移并不是一个合适的解决方案，正如 @drakefjustin 最近尝试的那样，将 Base 的收入放在执行部分而非排序器部分。这是因为要让 Base 真正实现“去中心化”，就必须放弃所有收入；而 Drake 所暗示的保持执行部分的中心化，显然不是一个可行的解决方案。

残酷的事实是，Coinbase 可能永远不会去中心化，这就是所谓“L2 扩展”路线图的真实情况！用户被交给了中心化且实质上是托管的解决方案，在 KYC、AML 和机构级别审查的重压下，最初的愿景被彻底压垮。

L2 的互操作性

L2 一直以来都反对采用通用的互操作性协议，反而试图让大家接受各自的解决方案，即便这可能损害它们的长远发展。这与政治学中的公地悲剧问题类似。多达二十多次的统一互操作性协议尝试，实际上等同于没有达成统一协议！

L2 之间不仅相互竞争，还与 L1 本身竞争，形成了多个竞争性的生态系统，而不是一个统一的生态系统，这与 L1 的扩展策略不同。自由市场将继续催生出多种多样的竞争性 L2，代表着不同的利益集团，这些集团之间不总是和睦相处。这种动态在大多数情况下是有益的，但对于区块链扩展来说，只会导致大规模的碎片化，最终破坏用户体验。认为大家会使用相同的无缝互操作性协议，而托管方则会因更先进的技术而退出市场……这只是一种幻想，并不符合自由市场的实际运作，因为在这样的环境中，总会存在托管方和中心化的 L2。

具有讽刺意味的是，当 ETH 核心团队推动基于 L1 的排序器时，各大 L2 却在发展自己的“共享排序器”，如 Arbitrum 的 Superchain 和 Polygon 的 Agglayer 等。要让“共享排序”真正奏效，就必须大家都用同一个，这显然不切实际。期待这些主要的 L2 放弃在“解决互操作性”上的努力是不现实的。Eigenlayer 和其他重质押平台也是如此，因为它们也承担着类似排序器的功能。

这一切都让真正的共享排序器成为不可能实现的目标，因为这些大多是受贪婪驱动的幻想。他们的想法是：如果所有人都使用同一个 L2（他们的 L2），就能解决用户体验的问题！技术上这可能成立，但实际上却行不通。我认为这与 BTC 极端主义者的想法类似，认为最终只会有一个……

这就是为什么 L2 之间的碎片化和组合性问题始终无法解决。同样的原因也导致 L1 之间的互操作性至今未能实现。然而，至少在这种情况下，L1 并没有因为这种不良的 L2 叙述而受到人为的限制。因此，我的问题不在于 L2 本身，而是更关注于 L1 扩展的缺乏，即便这可能是 L2 游说的结果。

经济安全

远离实际使用 ETH 的趋势是其衰落的根本原因，因为加密货币的生存依赖于经济安全。尽管 @aeyakovenko 嘲讽 ETH 社区，称其为一个笑话，但收入始终是关键。显而易见的是，能够支撑自身使用的区块链，长期来看，总是比那些将所有使用外包的链获得更多收入。而 ETH 正在走向后者，这也解释了为什么从各个角度看，这都是一个极其不明智的策略！

扭曲的激励机制

现在我们来讨论一个显而易见的问题：相比于 ETH 和 BTC 的 L1，L2 获得的资金多了好几个数量级。L2 代币和风险投资创造了数十亿美元的资金，而 L1 的开发仅仅获得数百万。这导致了明显的利益冲突，甚至可能引发直接的腐败。因为激励机制的扭曲，可能会导致开发者故意限制 L1 的容量，以支持 L2。他们只需不去追求或支持 L1 的扩展技术。

这就是为什么 L2 已成为这个行业中最大的腐化力量。在短期内，他们通过不扩展 L1 来获利。L2 代币和股权使得开发者成为了千万富翁。这无疑也导致了对 L2 扩展的偏好，而不是 L1 扩展。因为通过支持限制 L1 容量的叙述，仅通过 L2 扩展，L2 可以赚取更多。这在 L1（ETH 和 BTC）的长期成功与专注于 L2 的公司的短期利润之间造成了明显的利益冲突。

这也是因为风险投资公司可以通过“L2 扩展”来获取租金，因为这些通常是盈利企业，而 L1 扩展则是公共产品。风险投资公司无法从设计良好的 L1 中抽取费用的百分比，但在 L2 领域，这已经成为常态。扩展 L1 在短期内并不利于这些风险投资公司，而“L2 扩展”路线图则能带来好处，即便这可能在长远来看为 ETH 的自我毁灭埋下隐患。

L1 可扩展性

这两种观点的基础是一个核心假设，即 L1 的可扩展性。ETH 的立场认为，L1 可扩展性的权衡是不可接受的。因此，他们认为，这一技术限制为“L2 扩展”路线图提供了合理性。

L1 扩展的理念更为乐观，因为它认可当前的 L1 可以在不影响去中心化的前提下满足需求的扩展。无论是通过纯并行化、DAGs 还是分片技术，都是实现这一目标的多种途径。ETH 社区在意识形态上固守于一个过时的技术框架，与比特币社区非常相似。ETH 正在迅速变得像比特币一样，成为一个过时的“恐龙”，并且伴随着相似的、有害的、近乎邪教的意识形态特征。

ETH 极端主义

ETH 的支持者逐渐与比特币极端主义者难以区分，这并非偶然，因为他们采用了相同的哲学和叙述作为他们的应对机制或信仰体系。

这一切正是由于 BTC 和 ETH 的治理结构中存在相同的系统性缺陷所导致的。因此，环境压力催生了一种特定的信仰体系，就像生物学中的趋同进化一样。我也坚信，如果实施了正式的链上治理，不扩展 L1 将永远不会被视为一个可行的选择。

治理

最终，问题的核心在于“谁来做决策”。令人遗憾的现实是，BTC 和 ETH 的发展往往由相对少数的人来决定。这就是“链下治理”的本质：一个高度集中的决策过程，容易被那些有不良动机的小团体（如盈利导向的 L2）所操控，这些团体从不扩展 L1 的短期和中期策略中直接获益。

链上治理则允许所有利益相关者在一个完全透明的过程中对提案进行投票，结果自然会大不相同。最重要的是，这种治理方式更有利于 L1，而不是那些当时掌握了集中治理权力的团体的利益。

从政治学和哲学的角度来看，链下治理过程常常容易被操控和扭曲，因为“GitHub 式的独裁”远不如一个国家体制那样稳固。相反，拥有大量利益相关者的链上治理过程，结合更复杂的制衡机制和权力分立，有可能经受住时间的考验以及人性中最糟糕的挑战。

链上治理应该被视作一种保护去中心化的机制，而不是重复传统的旧式治理。实际上，情况正好相反；链下治理往往是对区块链出现之前治理系统的拙劣模仿。链上治理是一种全新的模式，它充分利用了区块链技术的优势，并与 L1 和集体决策相结合。因此，BTC 和 ETH 的领导层完全拒绝这一理念也就不足为奇了。拥有最多影响力的人在链上治理实施后可能损失最大，这就是为什么如果不早日建立，现有激励机制会阻碍其实现的原因。

真正的解决方案

解决办法在于放弃 ETH，以行动支持其更具扩展性的竞争对手。因为作为利益相关者，我们在 ETH 的治理中没有真正的发言权。

我们当然可以欣赏那些在 ETH 内部发起全面变革的努力，这类似于 BTC 的区块大小之争。然而，作为那场“内战”的老兵，并且当时站在“大区块”这一“失败的一方”，我认为形势并不乐观。因为当时，绝大多数企业、矿工、权益持有者和用户都支持更大的区块，但核心开发者仍然实现了他们的目标，8 年后区块大小限制依然是 1MB！

或许理论上也无法找到更有力的证据来证明中心化对去中心化网络规则的有效控制。ETH 并没有像 BTC 那样获得变革的广泛支持，所以我看不出它如何能够成功，尤其是在缺乏正式链上治理的情况下。

在加密货币的自由市场中，我们必须考虑到另一个显著的人口效应：支持 L1 扩展的人离开了 ETH，而不支持的人则加入了 ETH。那么，现在还有谁来为 L1 扩展而奋斗呢？同样的情况也发生在 BTC 上，使其变成了一种没有真正变革潜力的单一文化。所有这些变化都从领导层的顶端开始，逐渐将整个生态系统偏离了其最初的目标。

我们曾经相信“分叉治理”，但这在两个方面是有问题的：首先，“同意或分叉”的门槛太高，因此实际上演变成了一种变相的专制。其次，市场并没有通过分叉来绕过有争议的链，而是选择了更新一代的链。这也解释了为什么市场没有通过 BCH 绕过 BTC，而是在当时选择升级并全面转向 ETH。

历史重演

我从 2013 年的比特币死忠支持者，到 2015 年开始敲响警钟，再到 2017 年成为批评者。

我放弃了 BTC，转而相信 ETH 对链上扩展和分片的承诺，2015 年成为了它的坚定支持者，但到 2022 年再次敲响警钟，最终在 2024 年成为全面的批评者。

无论你怎么看待我的立场，有一点是明确的：尽管我们不断抗议，但我一直保持着高度的一致性，而 BTC 和 ETH 却在我的关注下发生了变化。通过任意限制区块链的容量来彻底改变其经济学和目标，这是一种激进的做法，与保守的方法背道而驰；我们不应允许他们以“保守主义”或“社会契约”作为借口，因为这些原则已经被完全违背。

真正的悲剧在于我们已经两次错失了实现全球普及的机会，这可能让我们倒退了几十年。不过，值得安慰的是，我们现在可以清楚地识别出问题所在，并在最新一代的区块链中实施解决方案，最终打破这个令人痛苦的恶性循环。

结论

这让我们回到了最初的解决方案，也揭示了为什么 ETH 注定会失败。为了去中心化和密码朋克的梦想，我们需要用实际行动来支持 ETH 的竞争对手。

如果你真的热爱以太坊和比特币，就必须能够为了它们的初衷而放手。因为相比任何三字母代码的价格，它们的初衷更加重要。关注大局，就是关注最大的目标：通过实现金融主权、抵制审查和真正的货币独立来改变世界！